Se cumplen esta semana 20 años del tristemente conocido accidente de Chernóbil, y como cada año, colectivos ecologistas nos arengan con la cantinela de qué mala es la energÃa nuclear. Es una imagen que ya tenemos grabada a fuego en la cabeza, nuclear es sinónimo de peligro, de muerte, de enfermedades, catástrofes y sufrimiento. No ayudan a aliviar esa imagen su origen militar. ¿Pero cuánto hay de realidad en esa imagen?
Tras dos décadas, se puede afirmar con rotundidad que la humanidad ha avanzado enormemente en los campos de la ciencia y la técnica. Lo que hace 20 años parecÃa imposible, hoy es una realidad. AsÃ, mientras las razones para temer la energÃa nuclear se iban eliminando gracias a este avance, el discurso de sus detractores sigue anquilosado en la interiorización del terror al pasado.
En ese discurso, suelen recordar las vÃctimas, tanto directas como indirectas y los graves daños al entorno, que no cabe duda de que están ahÃ, y bien hacemos todos en recordarlo, pues nada nos puede enseñar más que nuestro propio pasado. El problema surge cuando se olvidan ellos mismos de analizar no sólo el efecto, sino las causas.
La causa del problema en Chernóbil fue principalmente la ignorancia y la negligencia, en una superposición de errores en cadena, agravados por un diseño anticuado, incluso para aquella época. Por un lado, los operarios no estaban formados en convenientemente. No tenÃan entrenamiento en simuladores ni en situaciones de accidentes. Por otro lado, no existÃan auditorÃas independientes, y los operadores trabajaban en ocasiones en turnos de hasta 36 horas.
El dÃa del accidente se proponÃan efectuar una prueba que querÃan terminar ese mismo dÃa, al estar programada una parada programada de un año por mantenimiento, por lo que en caso de no finalizarla, habrÃan de esperarse un año completo. Los operadores a su vez estaban excesivamente confiados, al ser el reactor que falló uno hasta el momento muy fiable, y por tener un factor de capacidad alto. Además, por razones técnicas, el control de operación era mucho más manual que el que se estilaba por aquel entonces en centrales de paÃses al otro lado del muro.
A partir de ahÃ, todo fueron sucesivos errores, que llevaron al resultado conocido.
Han pasado 20 años de aquello, pero para algunos sólo se movió el reloj para aquello que les interesa. Tan cierto como es el episodio de Chernóbil, lo es también que no hay alternativa actual a los combustibles fósiles a corto y medio plazo. Sostener que no debemos usar la energÃa nuclear hoy en dÃa con el pretexto de la catástrofe es equivalente a alguien que, hoy en dÃa, no quiera ir nunca al médico porque hace 20 años no le pudieron curar un cáncer a un familiar. Si algo tenemos claro todos es que el uso masivo de combustibles fósiles no beneficia a nadie, ni desde el punto de vista del medio ambiente, ni el económico, entonces ¿por qué no plantearse alternativas viables como la nuclear, aunque sea sólo como salto o trampolÃn entre el petróleo y las renovables?
Para hacerse una idea de lo que supone sustituir una planta generadora de electricidad quemando carbón, por una nuclear, basta un dato: para la misma potencia, 1000 MWe, la de carbón produce 200.000 metros cúbicos de residuos, mientras que la nuclear 20 metros cúbicos. O sea, 10.000 veces más cantidad de residuos, con el agravante de que parte van a parar a la atmósfera que todos respiramos. Los residuos de una planta nuclear, sin embargo, son plenamente controlados, y dispuestos en silos para que vayan perdiendo paulatinamente su capacidad radioactiva, aunque el tiempo para que eso pase es muy largo.
Gracias a Dios, las nuevas generaciones como la mÃa, va creciendo sin ese halo de prejuicio hacia lo nuclear, que va desapareciendo incluso entre aquellos más históricamente escépticos, como recientemente uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore.
Más cosas que leer, de una opinión y la otra e incluso temas relacionados, para los que no se hayan dormido ya con esta parrafada:
Nuclear SÃ, en Radombur Gamonal.
¿Nucleares? Ni como remedio, en Todo Microsano.
La revolución del hidrógeno, en El rincón de las musarañas.
¿Vuelve lo nuclear?, en Rebelión.
Nucleares SÃ, en La puerta de Tannhauser.
El debate nuclear, en ecodes.org.
GalerÃa de fotos relacionadas con el accidente.
Desmantelamiento de Zorita: el problema energético en España, en el blog de Ozroc.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, molgar. Pero aunque cada vez más gente empiece a creer en la energÃa nuclear, queda mucho camino para andar, y de eso se tiene que encargar el gobierno, de invertir de una vez en energÃas renovables y nuclear. Un saludito.
Tú mismo lo has dicho: los fallos de Chernóbyl no fueron tanto de tecnologÃa como fallos humanos, de procedimiento. Y es que si fuera sólo cuestión de tecnologÃa, en efecto, ahora no habrÃa tanto que temer como hace 20 años. Pero permÃteme que sea escéptico en cuanto a los fallos humanos.
¿DormirÃas tranquilo con una central nuclear junto a tu casa, pensando que probablemente su construcción ha sido adjudicada al contratista más barato, y que está operada por trabajadores subcontratados? El factor humano siempre estará ahÃ: y cuantas más centrales nucleares instales, más números llvas para que te toque “el gordo”.
Por eso creo que la cuestión no es tanto “nuclear sà o no” sino “nuclear cuánto”.
Estoy de acuerdo casi en todo lo que dices. Es cierto que la catástrofe de Chernobyl ocurrio por una negligencia grandisima, y poco tienen que ver los medios de antes con los medios de ahora.
A lo que pregunto… si paises subdesarrollados o en vias de desarrollo se proponen crear una central nuclear, como en algunos de estos paises ya existe, ¿Quien establece esas medidas de seguridad?¿Existe un organismo a nivel mundial que se encarge de gestionar la seguridad de este tipo de instalaciones? Por que lo de Chernobyl ocurrió por eso que tu comentas llamado negligencia. ¿Quien no nos dice que algo asi pueda reproducirse por la mismas causas?
Yo estoy a favor de la energia nuclear, todo lo contrario me parece un atraso, pero estoy a favor siempre y cuando existan unos mecanismos de control iguales para todos.
Por que si mañana estalla una central en marruecos a todos los españoles nos afectaria… por poner un ejemplo…
20 años son muchos años, en cuanto a invertigaciones, nuevas tecnicas, seguridad, etc…
aprovechando que me has dejado tu vÃnculo en mi blog, y al leer esto que has puesto(muy interesante), solo decirte que es totalmente cierto, que los medios de antes y de ahora no son los mismos, y que la negligencia fue la causa principal.
Tambien estoy de acuerdo con que se deberian estudiar mas energias renovables, pero eso a los gobiernos no les debe compensar, porque asà es una forma de tenernos controlados(es sólo mi opinión, que por cierto nunca ha estado en contra de la energÃa nuclear, espero que mi entrada en mi blog no pareciera eso, porque solo era informacion para recordar un poco lo que pasó
)
Gracias, y un abrazo.
raziel9
Molgar, no puedo estar más de acuerdo contigo… Gracias por hacer esta reflexión en tu blog… Espero que nuestra generación, y las venideras, vean a la energÃa nuclear con los mÃnimos prejuicios; aunque sea difÃcil por la increÃble contaminación informativa que sufrimos… de unos, y de otros… Gracias de nuevo por tu “granito de arena”.
Yo estoy contigo también. La energÃa nuclear no
es buena. Pero es que el resto son peores aún,
quitando las renovables (aunque la relación kwh
euro de las renovables es bastante triste, pero
al menos no contaminan demasiado).
La energÃa nuclear con cabeza y responsabilidad
es el futuro. ¡Y a ver como sale el proyecto de la
central experimental de fusión que iban a hacer
en Francia!
Ahora se cierra precisamente la central nuclear de Zorita, y los vecinos y alcalde de aquel pueblo piden otra central que sustituya a la actual.
Noticia.