Se cumplen esta semana 20 años del tristemente conocido accidente de Chernóbil, y como cada año, colectivos ecologistas nos arengan con la cantinela de qué mala es la energía nuclear. Es una imagen que ya tenemos grabada a fuego en la cabeza, nuclear es sinónimo de peligro, de muerte, de enfermedades, catástrofes y sufrimiento. No ayudan a aliviar esa imagen su origen militar. ¿Pero cuánto hay de realidad en esa imagen?
Tras dos décadas, se puede afirmar con rotundidad que la humanidad ha avanzado enormemente en los campos de la ciencia y la técnica. Lo que hace 20 años parecía imposible, hoy es una realidad. Así, mientras las razones para temer la energía nuclear se iban eliminando gracias a este avance, el discurso de sus detractores sigue anquilosado en la interiorización del terror al pasado.
En ese discurso, suelen recordar las víctimas, tanto directas como indirectas y los graves daños al entorno, que no cabe duda de que están ahí, y bien hacemos todos en recordarlo, pues nada nos puede enseñar más que nuestro propio pasado. El problema surge cuando se olvidan ellos mismos de analizar no sólo el efecto, sino las causas.
La causa del problema en Chernóbil fue principalmente la ignorancia y la negligencia, en una superposición de errores en cadena, agravados por un diseño anticuado, incluso para aquella época. Por un lado, los operarios no estaban formados en convenientemente. No tenían entrenamiento en simuladores ni en situaciones de accidentes. Por otro lado, no existían auditorías independientes, y los operadores trabajaban en ocasiones en turnos de hasta 36 horas.
El día del accidente se proponían efectuar una prueba que querían terminar ese mismo día, al estar programada una parada programada de un año por mantenimiento, por lo que en caso de no finalizarla, habrían de esperarse un año completo. Los operadores a su vez estaban excesivamente confiados, al ser el reactor que falló uno hasta el momento muy fiable, y por tener un factor de capacidad alto. Además, por razones técnicas, el control de operación era mucho más manual que el que se estilaba por aquel entonces en centrales de países al otro lado del muro.
A partir de ahí, todo fueron sucesivos errores, que llevaron al resultado conocido.
Han pasado 20 años de aquello, pero para algunos sólo se movió el reloj para aquello que les interesa. Tan cierto como es el episodio de Chernóbil, lo es también que no hay alternativa actual a los combustibles fósiles a corto y medio plazo. Sostener que no debemos usar la energía nuclear hoy en día con el pretexto de la catástrofe es equivalente a alguien que, hoy en día, no quiera ir nunca al médico porque hace 20 años no le pudieron curar un cáncer a un familiar. Si algo tenemos claro todos es que el uso masivo de combustibles fósiles no beneficia a nadie, ni desde el punto de vista del medio ambiente, ni el económico, entonces ¿por qué no plantearse alternativas viables como la nuclear, aunque sea sólo como salto o trampolín entre el petróleo y las renovables?
Para hacerse una idea de lo que supone sustituir una planta generadora de electricidad quemando carbón, por una nuclear, basta un dato: para la misma potencia, 1000 MWe, la de carbón produce 200.000 metros cúbicos de residuos, mientras que la nuclear 20 metros cúbicos. O sea, 10.000 veces más cantidad de residuos, con el agravante de que parte van a parar a la atmósfera que todos respiramos. Los residuos de una planta nuclear, sin embargo, son plenamente controlados, y dispuestos en silos para que vayan perdiendo paulatinamente su capacidad radioactiva, aunque el tiempo para que eso pase es muy largo.
Gracias a Dios, las nuevas generaciones como la mía, va creciendo sin ese halo de prejuicio hacia lo nuclear, que va desapareciendo incluso entre aquellos más históricamente escépticos, como recientemente uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore.
Más cosas que leer, de una opinión y la otra e incluso temas relacionados, para los que no se hayan dormido ya con esta parrafada:
Nuclear Sí, en Radombur Gamonal.
¿Nucleares? Ni como remedio, en Todo Microsano.
La revolución del hidrógeno, en El rincón de las musarañas.
¿Vuelve lo nuclear?, en Rebelión.
Nucleares Sí, en La puerta de Tannhauser.
El debate nuclear, en ecodes.org.
Galería de fotos relacionadas con el accidente.
Desmantelamiento de Zorita: el problema energético en España, en el blog de Ozroc.